抢栽抢种诈骗罪怎么申诉？征地补偿诈骗无罪辩护与裁判规则

外部来源链接在新窗口打开。

抢栽抢种被控诈骗，申诉应核对征地告知与补偿依据、欺骗与财产处分的因果关系，以及数额证据。抢种、不予补偿或评估有误，均不能单独决定有罪或无罪。

王冠律师｜北京浩略律师事务所联合创始人｜执业证号11101202111297085｜刑事辩护｜17813108512

一、这类案件申诉，法院真正审查的是什么？

涉征地补偿的“抢栽抢种型”诈骗案，通常涉及栽种时点、补偿资格、数量面积、补偿决定及实际付款等事实。申诉应当把原判的认定与具体证据逐项对应，再判断争点属于事实证据、法律适用还是程序问题，不能只凭“有抢种”推导诈骗成立，也不能只凭行政程序违法推导刑事无罪。

以上是组织申诉材料的核查顺序，不是法定的审查优先级。已有证据能够支持的法律适用争点，可以直接结合原判论证；如事实基础仍有争议，就需要补充相应材料。法律没有规定“法律适用问题审查成本最低”，也没有保证某种写法能更快进入实质审查。

二、抢栽抢种怎么认定？怎样核对批复、公告与报批前告知

魏淑英、齐帅诉新民市人民政府行政赔偿案（最高人民法院（2015）行监字第1921号，载《最高人民法院公报》2019年第6期）具有参考价值。郑州大学中国司法案例研究中心的转载全文（页面注明来源为北大法宝，并非法院官方发布页）所载裁定理由确认：在该案未取得征地批复、未发布征地公告的情况下，认定涉案苗木属于抢栽抢种并强制清除，缺乏事实和法律依据。转载全文还记载了二审认定：政府未在报批前将征地情况书面告知当事人。引用时必须把这些具体事实放在一起，不能概括为“任何抢栽抢种认定都必须先有征地批复”。

该案的公报裁判摘要侧重评估机构提供虚假证明材料的处理，与裁定理由中的征地程序判断应作区分。公报刊载不使个案裁定成为普遍适用的法律条文；类案比较还要核对土地性质、行为时间、告知对象、补偿政策及证据。

《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号，官方历史原文）第（九）项规定的是报批前书面告知，告知后在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时不予补偿；第（十）项要求征地调查结果与有关权利人共同确认。因此，“批复在后”本身不能排除此前已有依法告知的可能。自然资源部官方法规库已将该文件标为“废止”，依据为自然资源部2020年第14号公告；本文仅将其用于历史案件的适用时点核对，不作为今日征地的现行依据。

落到本文承办个案的脱敏材料，某县2012年4月《控制区通告》、征地批复及2011年《实施细则》的签发、公示与适用范围，需要逐一核对。重点是：是否存在适用当时法律的有效告知，是否覆盖涉案土地和权利人，行为人实际知悉哪些事项，原判据此认定主观故意的证据是否充分。仅有文件先后不同，尚不足以直接认定无罪；行政上的不予补偿，也不等于刑法上的诈骗已经成立。

三、政府明知仍按亩补偿，还能定诈骗罪吗？

《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（政府网站公开文本）是诈骗罪的法条依据。分析具体案件时，应核对虚构事实或隐瞒真相、相关主体的错误认识、财产处分及损失之间的联系，并审查非法占有目的；这是一种构成要件分析，不是该条逐字列出的完整表述。

需要特别区分“部分工作人员知道”与“对补偿有决定权的主体知道”。清点人员的怀疑、村干部知情或领导拒签，并不当然证明审批与付款环节均已了解真实情况。即使受骗人与财产所有人不是同一主体，也不能仅凭主体分离排除诈骗，应继续审查处分权限及欺骗是否影响处分。

按亩补偿同样不能只看计算公式。租期、合同日期或株数若不改变金额，也可能影响补偿资格、补偿种类或审批是否通过；只有结合当时政策与实际决定流程，才能判断被指虚假的内容是否具有实质影响。如果有决定权的主体已了解相关真实情况，仍依法或经协商作出同一补偿决定，这才是检验错误认识与因果关系的重要事实。

本案材料所列四张自报清点表无户主签名，注明“疑似抢建”“疑似抢种”，并有镇领导拒签及村干部关于按亩补偿的证言。这些材料可以支持进一步核查补偿机关的认知与决策过程，但不能仅据此断言政府“全程知情”。申诉需要说明各材料的来源、真实性，以及其与具体审批人的认知有何联系。

四、清点表与评估报告，能撑起“未遂数额”吗？

首先区分行政赔偿损失的举证与刑事指控数额的证明。行政案件中因行政机关造成标的物灭失、清点缺失而承担不利后果的规则，不能直接搬作刑事定罪规则。刑事案件的有罪举证责任与证明标准，应依《刑事诉讼法》第五十一条、第五十五条审查，不能要求被告人自行证明评估金额必然错误。

魏淑英案转载裁定详细审查了530号评估报告的评估目的、现场调查和依据材料，认为该报告严重违反评估程序、结论没有事实依据，不得作为赔偿价格依据，并论述了对评估机构及责任人员处罚的理由。这个个案支持的是实质审查报告，不能推导“凡单方委托的评估均不得采信”。刑事案件还须依刑诉法解释第九十七条、第九十八条核对鉴定资质、检材、方法、程序及意见与待证事实的联系，具体证据属性也应查明。

本案材料中的测量数据存在以下差异。数据已作取整脱敏，表中倍数为评估值与实测值之比，仅用于展示需要核对的差异，最终以原始记录为准：

另据本案材料，评估作业时现场已拆毁，机构依据委托方清单形成约2300余万元结论；引用该数额的行政判决后来被二审裁定撤销，重审按撤诉处理。这些变化值得刑事申诉审查，但行政判决被撤销，不使评估报告及所有基础材料自动失去证据资格，也不意味着刑事数额必须先经行政生效判决确认。应具体说明撤销原因、报告依据和误差，以及它们如何影响原刑事裁判。

标的物已灭失，不代表一切核验都无法进行。原始照片、测绘图、清点记录、评估底稿及补偿标准仍可能用于复核。新的评估或专家意见能否作为申诉“新证据”，须依刑诉法解释第四百五十八条审查其形成、取得、质证情况及对定罪量刑的可能影响，不能预先一概排除。违法占地等行政问题仍应依当时有效法律另行判断。

五、“骗的是法院”，是否就能排除诈骗罪？

本案原判所涉链条为：虚报数量、提起行政诉讼、法院委托评估、判令赔偿，后因判决被撤销而未取得款项。分析这一链条，不能仅以“法院裁判、政府付款”就认定诈骗不成立。必须具体审查虚假陈述是否影响裁判、裁判与财产处分的关系、处分权限，以及行为人的非法占有目的；最终结论取决于这些事实与适用法律。

另一个独立问题是虚假诉讼罪。《刑法》第三百零七条之一以“以捏造的事实提起民事诉讼”为规定内容，不能将行政诉讼直接等同于该条的民事诉讼。该条由《中华人民共和国刑法修正案（九）》（最高人民法院公开原文）增设，自2015年11月1日起施行；对此前行为还须依《刑法》第十二条核对时间效力。行政诉讼不符合该罪的范围，或者该新增条款不能溯及适用，并不当然排除诈骗罪或其他犯罪，仍应分别判断构成要件。

如果原判确有罪名认定、法律溯及力或量刑错误，可以依刑诉法第二百五十三条及刑诉法解释第四百五十七条提出申诉。新证据不是所有法律适用申诉理由的前提，但既有证据必须能够支持相关论证；不能把某个罪名不成立当作全案必然无罪的保证。

六、未遂与“其他严重情节”：数额被推翻就等于无罪吗？

《刑法》第二十三条规定，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂；对未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。“未取得补偿款”或“没有实际损失”并不自动等于无罪，也不自动达到免予刑事处罚的条件。免予刑事处罚还须有相应法律依据，例如刑法第三十七条规定的犯罪情节轻微、不需要判处刑罚。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕7号，官方原文）第五条第一款规定，诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。主张数额错误，需要说明影响的是入罪门槛、量刑档次还是部分金额；如果目标数额不能达到相应标准，是否仍有依法认定的其他严重情节，也须有具体事实和证据，不能把它当作无需证明的“兜底”。

因此，数额证据被推翻可能影响定罪，也可能主要影响量刑，不能预先断言它“只承担量刑功能”或“必然带来无罪”。申诉应分别论证欺骗与主观故意、目标数额、实行行为及未得逞原因，避免以另一案件的未遂或免罚结果直接套用本案。

七、刑罚执行完毕超过两年，申诉还能立案吗？

先区分受理申诉与决定再审。《中华人民共和国刑事诉讼法》（最高人民检察院公开原文）第二百五十三条列出的应当重新审判情形为：新的证据证明原判事实确有错误，可能影响定罪量刑；定罪量刑证据不确实、不充分、依法应当排除，或者主要证据之间有矛盾；适用法律确有错误；违反法定诉讼程序，可能影响公正审判；审判人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。法释〔2021〕1号刑诉法解释（最高人民法院官方原文）第四百五十七条进一步列明主要事实依据被依法变更或者撤销、认定罪名错误、量刑明显不当、违反溯及力规定等情形。后几项不能全部说成刑诉法第二百五十三条的原文。

《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》（官方原文）第十条规定，刑罚执行完毕后两年内提出的申诉应当受理；超过两年，具有下列情形之一的，应当受理：（一）可能对原审被告人宣告无罪；（二）原审被告人在该期限内向人民法院提出申诉，人民法院未受理；（三）属于疑难、复杂、重大案件。三项是择一满足的例外，条文没有规定第三项的举证负担最低，也没有要求三项必须一起主张。

按本案材料记载，刑罚于2022年9月执行完毕，应进一步核实具体日期及此前申诉经过。应调取两年期限内的法院收件回执、邮寄妥投记录、登记资料等，说明何人向何法院递交了哪些材料及是否受理；主张可能无罪或疑难、复杂、重大，也须提出与本案对应的具体理由。受理例外成立，不等于法院已认定原判错误或必然决定再审。

刑诉法解释第四百五十七条规定，对立案审查的申诉，应当在三个月以内作出决定，至迟不得超过六个月；因疑难、复杂、重大或其他特殊原因需要延长的，参照第二百一十条依法办理。这里是立案审查期限，不是从首次递交材料起保证六个月内取得改判结果。可留存收件、立案及催办凭证，并查询是否依法延长；对驳回不服的，依第四百五十九条向上一级人民法院申诉。

程序申诉也必须核对条件。二审是否应当开庭，要看刑诉法第二百三十四条等规定及案件具体情形，不能将一切不开庭都视为违法；鉴定人出庭要依刑诉法第一百九十二条、刑诉法解释第九十九条审查，后者针对经法院通知而拒不出庭的鉴定人规定证据使用后果。只有具体程序违法并可能影响公正审判，才可对应提出法定再审理由。

八、争点与规则对照表

九、常见问题

问：抢栽抢种一定会构成诈骗罪吗？

答：不一定。还要核对非法占有目的、虚构或隐瞒的内容、相关主体的错误认识、财产处分及因果关系。部分工作人员知情或实行按亩补偿，不当然排除诈骗；行政上不予补偿，也不等于诈骗成立。

问：征地补偿诈骗罪怎么判？

答：适用刑法第二百六十六条及相关司法解释，不是独立的“征地补偿诈骗罪”罪名。数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。法释〔2011〕7号第一条的三档数额分别为三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上，具体依当地依法确定的标准；未遂还须审查该解释第五条的条件。

问：诈骗罪申诉多久能有结果？

答：刑诉法解释第四百五十七条规定，对立案审查的申诉应在三个月内决定，至迟不超过六个月；因案件疑难、复杂、重大或其他特殊原因需要延长的，参照第二百一十条办理。首次递交材料、立案审查、决定再审和再审裁判是不同阶段，不能保证递交后六个月内改判。可留存凭证查询进度及延长情况，对驳回不服可依法向上一级法院申诉。

问：刑罚执行完毕超过两年，还能申诉吗？

答：依再审立案若干意见（试行）第十条，超过两年提出申诉，可能宣告无罪、原审被告人在期限内向法院申诉而法院未受理、属于疑难复杂重大案件，三项例外满足其一的应当受理。应按实际材料提出理由；条文没有规定第三项举证负担更低，受理也不等于决定再审。

问：评估金额明显过高，能不能重新鉴定？

答：可以结合原始测绘、照片、清点记录及评估底稿提出核查或重新鉴定的理由，能否进行取决于材料和法定条件。标的物灭失、单方委托或关联行政判决被撤销，不使评估当然有效或当然无效。新取得的评估意见能否作为申诉新证据，应依刑诉法解释第四百五十八条审查，不能一概排除。

下一步怎么做

第一，梳理原判认定的欺骗事实、非法占有目的、错误认识、处分及数额，逐项对应卷内证据与法律条款。分别说明主张无罪、改变罪名或调整量刑的理由。

第二，调取征地批复、公告、报批前告知、《控制区通告》、《实施细则》及送达、公示记录，核对行为时间、适用版本、土地范围和权利人。

第三，以实测数据对照评估底稿，核对作业时间、材料来源、现场状态、单位换算与计算方法，说明差异如何影响目标数额或量刑。

第四，核实二审是否属于法定应开庭情形、鉴定人是否经通知拒不出庭等具体事实，并说明程序问题对公正审判的可能影响。

第五，核实刑罚执行完毕及历次申诉的日期，按有事实依据的受理例外提交材料，留存收件和立案凭证，依法跟进审查与延长情况。

备注：法律依据

法源与裁判来源说明

主要法律、司法解释与司法文件的公开文本已在正文及上表链接。刑法链接为政府网站公开文本，刑诉法、两项司法解释、再审立案意见及刑法修正案（九）链接为最高人民法院或最高人民检察院发布页；国土资发〔2004〕238号链接为自然资源部法规库的历史原文及废止记录。旧案应按行为时间核对相应版本。

魏淑英、齐帅案目前链接的是郑州大学中国司法案例研究中心转载全文，页面注明来源为北大法宝；本次未取得可复核的法院官方原文直达链接，不能将转载标为官方发布。正式文书引用仍应调取公报或裁定原文逐项核对。

其他类案保留为检索线索：（2014）承刑终字第00049号（原引左某甲案）、（2012）兴刑初字第00056号及（2012）葫刑二终字第00127号（原引郭某瑰案）、（2021）豫行终194号、（2021）最高法行赔申551号、（2018）最高法行再102号、（2017）辽01行终477号。本次未核得这些裁判的官方原文，本文暂不以其概括无罪、免罚或举证规则。无完整案号的银海区、斗门区、宋某良、天津周某某及赵某案报道，以及李勇署名文章，亦不作为本文已核实的裁判依据。

站内相关阅读

• 诈骗罪立案标准是多少？三档数额、从严情节与不起诉空间
• 诈骗罪：构成要件、量刑与辩护要点
• 诈骗罪和合同诈骗、集资诈骗、信用卡诈骗怎么区分？
• 什么时候做无罪辩护：适用情形、证据基础与认罪认罚的取舍

免责声明：本文供类案研究与实务参考，不构成对具体案件的法律意见。个案结论取决于证据、程序与适用法律；法源版本及裁判来源边界见上文，正式文书引用前应调取原文核对。本文承办个案的身份、部分时间细节和金额已作脱敏或取整，公开类案姓名与案号按来源或检索线索保留，不作虚构改写。

本文作者：王冠律师（北京浩略律师事务所联合创始人，执业证号11101202111297085）

更新记录：2026年11月12日初稿；同日补充法源链接，注明历史文件废止状态，校正申诉受理例外、审查期限、评估证据与未遂处罚等表述。